Nouvelles techniques génomiques

Initiatives publiées : Législation pour les plantes produites par certaines nouvelles techniques génomiques

Mise à jour

La Commission européenne élabore actuellement une proposition visant à modifier le cadre législatif de l'UE relatif aux organismes génétiquement modifiés (OGM) afin de tenir compte des progrès récents de la biotechnologie et des nouvelles techniques génomiques.

qu'est-ce qui change ?

La Commission européenne prépare une nouvelle législation sur les plantes produites par certaines nouvelles techniques génomiques (NGT). La proposition couvre également les denrées alimentaires et les aliments pour animaux dérivés de ces plantes. Cette initiative couvre la mutagénèse ciblée (mutations induites dans des endroits ciblés du génome sans insertion de matériel génétique) et la cisgénèse (matériel génétique inséré dans un organisme receveur à partir d'un organisme donneur naturel sexuellement compatible, par exemple le gène d'une pomme de terre sauvage dans une pomme de terre domestique) (Évaluation d'impact initiale, Commission européenne 2021a). Les autres NGT n'entrent pas dans le champ d'application de cette initiative.

Dans sa consultation publique de 2022, la Commission a soulevé les questions clés suivantes qui doivent être abordées dans sa proposition.

QUESTIONS CLÉS

Adéquation du cadre juridique existant

Quatre répondants sur cinq à la consultation ont suggéré que les dispositions actuelles de la législation sur les OGM ne sont pas adaptées aux plantes obtenues par mutagénèse ciblée ou cisgénèse. 61 % des 1 329 répondants estiment que légiférer sur la mutagénèse ciblée et la cisgénèse dans le cadre des règles actuelles sur les OGM aurait des effets néfastes, notamment en limitant les outils dont disposent les agriculteurs pour lutter contre le changement climatique et réduire l'utilisation des pesticides. Environ 20 % des personnes interrogées, en particulier dans le secteur de l'agriculture biologique, estiment que le statu quo devrait être maintenu parce qu'il dépend des dispositions actuelles strictes de la législation sur les OGM en matière de traçabilité et d'étiquetage.

Évaluation des risques

61 % des répondants sont favorables à une approche de l'évaluation des risques des NGT différente de celle prévue dans le cadre actuel des OGM. 34 % sont favorables à des exigences adaptées aux caractéristiques et aux risques de la plante spécifique, et 27 % estiment que l'évaluation des risques ne devrait pas être exigée lorsque les plantes auraient pu être produites par sélection végétale conventionnelle. 22 % estiment que le cadre actuel d'évaluation des risques des OGM devrait être appliqué aux NGT.

Durabilité

51 % des personnes interrogées se sont déclarées favorables à l'adoption de nouvelles règles comprenant des dispositions spécifiques en matière de durabilité, tandis que 41 % ont estimé que de telles dispositions n'étaient pas nécessaires. Les répondants ont identifié les avantages des NGT, notamment une meilleure utilisation des ressources naturelles, le développement de la tolérance/résistance des plantes aux stress biotiques tels que les maladies végétales et aux stress abiotiques tels que le changement climatique, ainsi que l'amélioration des rendements.

Traçabilité et fourniture d'informations

En réponse à la question de savoir quelle est la meilleure façon de tracer les plantes produites par mutagénèse et cisgénèse ciblées, 32 % des personnes interrogées ont suggéré des bases de données et des registres publics. 27 % soutiennent la documentation transmise tout au long de la chaîne d'approvisionnement, et 19 % privilégient les solutions numériques telles que la blockchain.

30 % des répondants considèrent qu'un produit ne devrait pas être autorisé sur le marché s'il n'est pas possible de fournir des méthodes analytiques fiables. Ce point de vue est partagé par la majorité des organisations de consommateurs et de protection de l'environnement, des ONG, des syndicats et des citoyens. Étant donné que les méthodes d'analyse actuelles ne permettent pas de différencier les produits fabriqués par les NGT, 63 % des répondants ont demandé que les exigences en matière d'analyse soient adaptées. Près de la moitié des associations d'entreprises et la plupart des établissements universitaires/de recherche estiment qu'aucune méthode d'analyse ne devrait être exigée.

En ce qui concerne l'information des consommateurs, 29 % des répondants estiment que la transparence peut être assurée par une étiquette physique apposée sur le produit final (29 %) ; 22 % pensent que l'étiquetage n'est pas nécessaire pour les plantes comparables aux plantes conventionnelles. 22% considèrent que les bases de données publiques sont une source d'information suffisante, et 18% proposent les étiquettes numériques comme solution.

AUTRES QUESTIONS SOULEVÉES PAR LES RÉPONDANTS

Coexistence avec d'autres types d'agriculture

Le maintien de la pureté des semences et la prévention de la contamination sont des préoccupations majeures du secteur biologique, certains estimant que le développement des NGT constitue un risque pour le secteur. Une préoccupation connexe est de savoir qui paie pour la contamination et les pertes économiques.

Accès aux ressources phytogénétiques

Les nouvelles règles devraient-elles faciliter un accès plus large aux technologies et aux ressources phytogénétiques ?

Les PME

Comment les règles peuvent-elles faciliter l'adoption de ces technologies par les PME pour leur permettre de rester compétitives ? Quel type de soutien est nécessaire ?

pourquoi ?

Ces dernières années, les NGT ont considérablement progressé dans le monde entier. En 2018, la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) a statué que la mutagénèse ciblée associée aux NGT relevait du champ d'application de la législation européenne existante sur les OGM (directive 2001/18; règlements 1829/2003 et 1830/2003) et nécessitait donc une autorisation(InfoCuria 2018).

En 2021, le Conseil européen a demandé à la Commission de revoir la législation existante à la lumière de l'arrêt de la CJCE. Bien que cet arrêt ne concerne que la mutagénèse, et non d'autres NGT émergentes, la Commission européenne (2021b) considère que d'autres techniques, telles que la cisgénèse, l'intragénèse et l'édition de l'épigénome, sont également soumises aux exigences de la législation sur les OGM.

Cette étude a également noté que :

• certains produits végétaux obtenus à partir de NGT pourraient potentiellement contribuer aux objectifs de durabilité et de biodiversité (par exemple, des plantes plus résistantes aux maladies ou aux effets du changement climatique)
• la législation actuelle sur les OGM n'est pas adaptée aux plantes issues des NGT et pourrait décourager la recherche au sein de l'UE
• la capacité d'identifier et de mesurer la présence d'OGM grâce à des méthodes de détection fiables est au cœur des règles actuelles, mais les plantes issues des NGT ne peuvent être distinguées des plantes conventionnelles, ce qui pose un problème de mise en œuvre(ENGL 2019)
• les parties prenantes de l'UE sont très préoccupées par la modification des règles relatives aux OGM en réponse aux NGT, avec un certain scepticisme quant à leurs avantages et des craintes quant à leur sécurité et à leur impact négatif sur l'agriculture biologique.

Les commissaires européens et plusieurs États membres ont exprimé leur soutien à une modification de la législation(Foote 2021, 2022).

Calendrier

La Commission européenne devrait adopter une proposition d'ici le deuxième trimestre 2023.

quelles sont les principales implications pour les pays exportateurs ?

La nouvelle proposition intéressera les pays partenaires d'AGRINFO qui développent de nouvelles techniques génomiques, notamment l'Argentine, le Brésil, le Chili, la Chine, la Colombie, le Costa Rica, l'Éthiopie, l'Inde, le Kenya, le Nigeria, le Pérou, les Philippines et le Viêt Nam(tableau de bord des nouvelles techniques génomiques).

Les problèmes actuels de détection et de traçabilité liés à l'application des règles existantes risquent de s'aggraver à mesure que l'adoption et la commercialisation des plantes produites par les nouvelles techniques génomiques progressent. Une révision des règles existantes devrait apporter plus de clarté et de certitude aux exportateurs de plantes conventionnelles et de plantes produites par les NGT.

Contexte

Il n'existe pas de définition juridique des "nouvelles techniques génomiques". La Commission européenne (2021b) a défini les NGT comme des "techniques capables de modifier le matériel génétique d'un organisme et qui sont apparues ou ont été principalement développées depuis 2001".

Les discussions autour d'un nouveau cadre réglementaire potentiel se concentrent sur la distinction entre le génie génétique "conventionnel" et les "nouvelles" techniques génomiques. Dans le génie génétique conventionnel, certains traits liés à un organisme peuvent être transférés dans un second organisme en insérant des gènes entiers dans le génome d'un autre organisme. Ces gènes ne sont pas ciblés, mais insérés au hasard dans le génome.

En revanche, les nouvelles techniques génomiques sont ciblées, en supprimant, recombinant ou ajoutant des parties individuelles de l'ADN (nucléotides) pour obtenir certains effets, de la même manière que les mutations naturelles qui se produisent dans les cellules vivantes.

Le débat en Europe sur la question de savoir si les NGT doivent être soumises à la même législation que les techniques d'OGM établies est considérable et polarisé. L 'EFSA (2021) a conclu que les mutations induites par les NGT sont comparables à celles qui se produisent dans la sélection végétale conventionnelle. Les groupes de défense de l'environnement et le secteur biologique se sont inquiétés du fait que, bien que plus ciblées que les techniques conventionnelles, les nouvelles techniques génomiques pourraient avoir des conséquences imprévues(Friends of the Earth Europe 2021; IFOAM 2021).

Ressources

Sources