Proposta de regulamento relativo à utilização sustentável dos pesticidas

Proposta de regulamento do Parlamento Europeu e do Conselho relativo à utilização sustentável dos produtos fitofarmacêuticos e que altera o Regulamento (UE) 2021/2115

Atualização

Em 6 de fevereiro de 2024, a Presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, anunciou que a Comissão irá retirar a sua própria proposta de regulamento relativo à utilização sustentável dos produtos fitofarmacêuticos (pesticidas)(Comissão Europeia 2024a). Essa proposta definia uma estratégia ambiciosa para reduzir a utilização de pesticidas, estabelecendo objectivos (redução de 50% até 2030); melhorando a medição da utilização de pesticidas; e harmonizando as práticas de gestão integrada das pragas (GIP). A decisão surge no contexto de semanas de protestos dos agricultores da UE(Euractiv 2024). Estes protestos reflectem preocupações sobre o futuro da agricultura, incluindo os impactos de novos regulamentos com exigências ambientais mais rigorosas. A retirada da proposta segue-se à sua rejeição pelo Parlamento Europeu em novembro de 2023 e ao facto de o Conselho da UE (os Estados-Membros) não ter conseguido chegar a acordo sobre uma alternativa.

A Comissão lançou também um Diálogo Estratégico sobre o Futuro da Agricultura da UE(Comissão Europeia 2024b) - uma consulta estreita de todas as partes interessadas na cadeia de abastecimento alimentar - que apresentará novas recomendações sobre a futura política agrícola. A Comissão poderá apresentar uma nova proposta sobre a utilização sustentável dos pesticidas, tendo em conta os resultados deste Diálogo Estratégico.

o que está a mudar?

Comissão Europeia retira proposta

O objetivo global da UE é reduzir a dependência dos pesticidas químicos. No entanto, à luz dos recentes protestos dos agricultores, a Comissão reconhece que:

"Muitos [agricultores] sentem-se empurrados para um canto. Os agricultores são os primeiros a sentir os efeitos das alterações climáticas. As secas e as inundações destruíram as suas colheitas e ameaçaram o gado. Os agricultores estão a sentir o impacto da guerra russa. A inflação, o aumento do custo da energia e dos fertilizantes"(Comissão Europeia 2024a)

Neste contexto, a proposta da Comissão sobre a utilização sustentável dos pesticidas tornou-se "um símbolo de polarização". Isto levou o Parlamento Europeu a rejeitar a proposta da Comissão em novembro de 2024 e impediu o Conselho da UE de avançar com uma proposta alternativa. Por conseguinte, a Comissão decidiu retirar a proposta.

Paralelamente, a Comissão lançou um diálogo estratégico sobre o futuro da agricultura na União Europeia(Comissão Europeia 2024b), reconhecendo que "para avançar, é necessário mais diálogo e uma abordagem diferente". Este diálogo poderá conduzir a uma nova proposta "com um conteúdo muito mais amadurecido e com as partes interessadas reunidas"(Comissão Europeia 2024a).

É provável que a proposta tenha um impacto muito maior nos agricultores da UE do que nos fornecedores agro-alimentares de países terceiros. Os fornecedores de países terceiros são os mais afectados pela redução dos limites máximos de resíduos (LMR), nos casos em que os pesticidas já não estão aprovados para utilização na UE. A atual tendência de redução do número de pesticidas autorizados não deverá ser afetada pela retirada da presente proposta.

Principais pontos da proposta original da Comissão Europeia

Estabelecer objectivos de redução dos pesticidas

A Comissão propôs uma redução, a nível da UE, de 50% até 2030, tanto da utilização como do risco dos pesticidas químicos e da utilização dos pesticidas mais perigosos (artigo 5.º). Esses objectivos deviam ser medidos em relação à utilização média de pesticidas durante 2015-2017, e cada Estado-Membro da UE devia adotar os seus próprios objectivos nacionais para atingir esses objectivos. Os objectivos nacionais deveriam refletir as práticas existentes, definidas como intensidade de pesticidas (utilização por hectare). Os Estados-Membros com elevada intensidade de utilização durante o período 2015-2017 deveriam registar uma redução de 65% e os com baixa intensidade de utilização de 35%. Para controlar a utilização de pesticidas perigosos, cada substância deveria receber uma ponderação de perigo.

A proposta definiu uma série de estratégias para apoiar a redução dos pesticidas:

• Gestão integrada das pragas (IPM) (artigos 12.º-13.º): os utilizadores profissionais de pesticidas teriam de demonstrar que todas as outras opções tinham sido consideradas antes de recorrer à utilização de pesticidas químicos (por exemplo, rotação de culturas, utilização de cultivares resistentes).
• Proibição de pesticidas em zonas sensíveis (artigo 18.º), incluindo parques públicos, campos desportivos, zonas urbanas com recursos hídricos e zonas ecologicamente sensíveis.
• Novas regras sobre a aplicação aérea (artigos 20.º-21.º), que será proibida exceto quando as autoridades dos Estados-Membros determinarem que não há alternativa viável ou quando os impactos na saúde humana ou no ambiente forem limitados.
• Formação obrigatória para a utilização profissional de pesticidas (artigo 17.º) e exigência de que os pesticidas mais perigosos só possam ser aplicados por utilizadores profissionais. O equipamento de aplicação seria registado pelos proprietários (artigos 29.º a 33.º) e verificado de 3 em 3 anos. O aconselhamento deveria ser prestado apenas por conselheiros formados.
• Os Estados-Membros teriam de criar estruturas para facilitar a eliminação segura dos pesticidas (artigo 22.º).
• Os Estados-Membros teriam de designar uma autoridade competente responsável pelos programas de sensibilização e pela criação de sítios Web para informar o público sobre os riscos dos pesticidas (artigo 27.º). Uma outra autoridade competente monitorizaria os incidentes de envenenamento agudo/crónico decorrentes da exposição a pesticidas (artigo 28.º).

Efetuar uma medição exacta da utilização de pesticidas

De acordo com a proposta original, sempre que um utilizador profissional de pesticidas de um Estado-Membro da UE utilizasse um pesticida, teria de introduzir um registo eletrónico num registo criado pelas autoridades do Estado-Membro. Este registo incluiria informações sobre o nível de pragas identificado, o motivo da medida preventiva e o nome do consultor que propôs a intervenção (qualquer utilizador profissional de pesticidas teria de consultar, pelo menos uma vez por ano, um consultor independente) (artigos 14.º a 16.º).

Aplicar a proteção integrada

Na proposta, os Estados-Membros teriam de adotar regras específicas para as culturas que aplicassem os princípios da gestão integrada das pragas. Essas regras identificariam os organismos prejudiciais economicamente mais importantes que afectam a cultura e estabeleceriam as intervenções não químicas eficazes contra essas pragas, bem como as condições de aplicação. Identificariam também os produtos fitofarmacêuticos de baixo risco e as condições em que os produtos químicos podem ser utilizados depois de esgotados todos os outros meios de controlo.

Pedido do Conselho de estudo de avaliação de impacto

Devido à evolução da situação, incluindo a guerra na Ucrânia, e ao consequente aumento dos preços da energia, dos fertilizantes e dos géneros alimentícios, o Conselho solicitou uma avaliação de impacto adicional sobre as implicações da redução dos pesticidas na segurança alimentar humana e animal. A Comissão elaborou um estudo adicional em julho de 2023 que visava dar resposta a estas preocupações.

Cronologia

O Diálogo Estratégico sobre o Futuro da Agricultura da UE, lançado formalmente em 25 de janeiro de 2024, realizará uma série de reuniões nos primeiros seis meses de 2024 e terá como objetivo apresentar recomendações às instituições da UE até ao final do verão europeu. Este processo poderá conduzir a uma nova proposta sobre a utilização sustentável dos pesticidas, mas não existe atualmente um calendário para o efeito.

quais são as principais implicações para os países exportadores?

Implicações da retirada da proposta

Nos últimos anos, tem-se registado uma redução contínua e significativa do número de pesticidas aprovados para utilização na UE, devido aos rigorosos critérios de segurança e ambientais estabelecidos pela UE. Este processo inclui a eliminação progressiva e a fixação de LMR baixos para muitos pesticidas mais antigos que são frequentemente utilizados apenas em países de baixo e médio rendimento. As alterações propostas teriam reforçado este processo, estabelecendo objectivos rigorosos e melhorando o controlo da utilização de pesticidas.

No entanto, é pouco provável que a tendência geral de redução dos pesticidas aprovados na UE se altere, e os países exportadores continuarão a ter de se adaptar a LMR em constante mutação.

Implicações da proposta inicial da Comissão

Oportunidades

Vários estudos procuraram quantificar os possíveis impactos dos objectivos originais, tendo em conta a redução da utilização de pesticidas e fertilizantes e o aumento da superfície biológica, por exemplo:

• diminuições da produção: cereais (-15%), produtos hortícolas (-12%)(Barreiro-Hurle et al. 2021)
• diminuições da produção: leite (-6,3%), carne de bovino (-20%), cereais (-21,4%), oleaginosas (-20%)(Henning et al. 2021)
• reduções da oferta: carne (-14%), leite (-10%)(Barreiro-Hurle et al. 2021)
• redução de 12% da produção agrícola(Beckman et al. 2020)
• reduções de produção de 10-20% (sem ter em conta os objectivos biológicos)(Bremmer et al. 2021).

Estas análises sugerem a possibilidade de um aumento significativo das importações para a UE provenientes de países terceiros, independentemente de quaisquer alterações no consumo (como o aumento do consumo de frutas e produtos hortícolas promovido pela estratégia "Do prado ao prato"). Mas a validade destas projecções foi posta em causa(Comissão Europeia 2021, 2023; Centro Comum de Investigação 2023). Algumas partes interessadas argumentam que uma redução de 50% na utilização de pesticidas não exigiria uma mudança suficiente de práticas, nem causaria reduções significativas de rendimento(PAN Europe 2022).

Desafios

A proposta centrou-se na redução da utilização de pesticidas e não na aprovação de pesticidas específicos. No entanto, a atual estratégia da UE em matéria de pesticidas é suscetível de reduzir o número de substâncias autorizadas disponíveis para os agricultores(CropLife Europe 2022). Quando isso acontece, em muitos casos os LMR podem ser reduzidos para um nível predefinido de 0,01 mg/kg, afectando a utilização destas substâncias em culturas para exportação.

Este facto pode representar desafios para os produtores de países terceiros que enfrentam condições climáticas diferentes e têm necessidades diferentes em termos de pesticidas. A proposta reconhece de alguma forma este problema. Os Estados-Membros com "regiões ultraperiféricas" (como a França, com a Guiana Francesa, Guadalupe e Reunião) seriam autorizados a "tomar medidas adaptadas a essas regiões nos planos de ação nacionais, tendo em conta as necessidades específicas relacionadas com as condições e culturas específicas dessas regiões" (n.º 5 do artigo 8.º). Mas não é claro como é que essas necessidades serão tidas em conta na prática, nomeadamente em países terceiros.

Nalguns países, as soluções alternativas podem não estar disponíveis na mesma medida que na UE. Os pesticidas alternativos de menor risco são muitas vezes mais caros e menos eficazes, e frequentemente não estão disponíveis (não estão registados em países terceiros).

Estas questões são particularmente difíceis para as culturas especializadas (menores), incluindo a maioria das frutas e produtos hortícolas. A gama de instrumentos disponíveis para os produtores destas culturas é já muito limitada, e novas reduções na disponibilidade de substâncias activas poderiam tornar a produção inviável em alguns casos.

A proposta rejeitada salientava a gestão integrada da produção como uma solução para a perda de substâncias activas pesticidas. No entanto, a atual aceitação da GIP varia consideravelmente de país para país. Embora o conceito seja amplamente compreendido, a disponibilidade de estratégias práticas e eficazes adaptadas a culturas específicas e a circunstâncias agroecológicas locais pode, na realidade, ser muito limitada. O subfinanciamento dos programas nacionais de investigação e extensão pode limitar o desenvolvimento e a adoção de estratégias de gestão integrada das pragas.

Qualquer aumento da procura que possa resultar da redução da produção da UE tem custos para os países em desenvolvimento. Uma menor produção implica preços mais elevados no mercado mundial, o que constitui um problema específico para os países em desenvolvimento dependentes da importação de géneros alimentícios(Matthews 2022).

Alguns agricultores europeus criticaram a proposta por não estabelecer alternativas aos pesticidas químicos e pela carga burocrática adicional da manutenção obrigatória de registos sobre as práticas de gestão integrada da produção e as estratégias fitossanitárias(CEJA 2022). A proteção integrada já é amplamente aplicada, pelo que não é vista como uma solução(COPA-COGECA 2022).

Contexto legal

A UE já dispõe de uma estratégia definida na Diretiva 2009/128/CE relativa à utilização sustentável dos pesticidas. Mas esta estratégia tem sido fracamente implementada pelos Estados-Membros(Ramboll & Arcadia International 2021), e os seus objectivos não reflectem as ambições de transformação agrícola definidas na Estratégia do Prado ao Prato da Comissão. Uma das principais falhas da diretiva é a falta de dados de monitorização que permitam avaliar os progressos na redução da utilização de pesticidas. A proposta da Comissão propôs requisitos mais explícitos para os Estados-Membros relativamente a muitas questões já incluídas na diretiva de 2009, como os limites à aplicação aérea, as regras de manuseamento e os limites à utilização em zonas específicas.

Recursos

Fontes